Maxi operazione della Polizia di Stato contro il fenomeno delle scommesse e dei giochi illegali in diverse province italiane. Gli agenti del nucleo centrale della Polizia dei giochi e delle scommesse del Servizio centrale operativo (Sco)hanno passato al setaccio una serie di sale nelle province di Roma, Milano, Napoli, Palermo, Caserta, Latina, Varese, Venezia, Verona e Brindisi, in coordinamento con l’Ufficio Controlli della Direzione Giochi dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

L’operazione rientra in una strategia nazionale di contrasto alle attività irregolari nel settore delle scommesse sportive, con particolare attenzione alla gestione dei punti di raccolta della rete fisica diffusa sul territorio.

I numeri del blitz

Al termine dei controlli sono state ispezionate 35 sale scommesse e identificate oltre 300 persone, di cui 108 con precedenti di polizia.
Due soggetti sono stati denunciati in stato di libertà per reati connessi all’esercizio irregolare dell’attività di raccolta scommesse.

Sono inoltre state accertate più di 30 violazioni amministrative, per un totale di sanzioni che superano i 500mila euro.

Scoperti sistemi per eludere le norme antiriciclaggio

Durante i controlli, gli investigatori hanno rilevato violazioni della normativa antiriciclaggio attraverso il ricorso alle cosiddette giocate frazionate, una pratica usata per eludere la verifica dell’identità dei giocatori, obbligatoria in caso di vincite oltre una certa soglia.

Secondo la Polizia, questa modalità consente di “ripulire” denaro proveniente da attività illecite, distribuendo le puntate su più operazioni di importo ridotto per non far scattare i controlli automatici.

La lotta al gioco illegale

L’operazione rappresenta un nuovo colpo contro il circuito del gioco d’azzardo non autorizzato, che spesso costituisce un canale di finanziamento per reti criminali organizzate.
La Polizia e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli hanno ribadito che le attività di controllo proseguiranno su tutto il territorio nazionale, con l’obiettivo di tutelare la legalità del settore e prevenire i rischi di infiltrazioni mafiose e riciclaggio.

«Lo abbiamo tempestato di domande per tutta la mattinata», ha dichiarato l’avvocato Liborio Cataliotti (nella foto), nuovo difensore di Andrea Sempio, durante un’intervista rilasciata a Quarto Grado, in onda questa sera su Retequattro.
Cataliotti ha spiegato di aver sottoposto il suo assistito a un vero e proprio “fuoco di domande” prima di accettare l’incarico, dopo la fine del rapporto professionale con il precedente legale, Massimo Lovati.

Il metodo dell’avvocato Cataliotti

«Non è affatto inusuale — anzi, è una prassi — che, soprattutto alla vigilia di un interrogatorio, l’avvocato sottoponga al proprio assistito le domande più probabili, comprese quelle più scomode, che potrebbero arrivare dagli inquirenti», ha spiegato Cataliotti, sottolineando come tale esercizio sia parte essenziale della preparazione difensiva.

Rispondendo a una domanda del conduttore, il legale ha confermato: «Assolutamente sì, abbiamo fatto quello che voi definite, con un meritorio e azzeccato titolo, il quarto grado, non il terzo, il quarto».

Il confronto con Sempio, ha precisato l’avvocato, è durato circa tre ore, durante le quali sono stati valutati in profondità i margini della strategia difensiva.

“Valutiamo anche il margine di difesa, non solo l’innocenza”

Cataliotti ha aggiunto che, prima di accettare un mandato, valuta sempre con attenzione la natura del caso:
«Ci sono reati antipatici per i quali non accetto l’incarico. In generale, la valutazione tiene conto del margine di difesa che esiste, e questo non è necessariamente legato all’innocenza o alla colpevolezza».

Nel caso di Andrea Sempio, però, il legale ha chiarito che «tutto ruota attorno a questo: innocenza o colpevolezza erano i parametri da misurare, e sono quelli che abbiamo effettivamente valutato, nei limiti di ciò che potevamo fare».

Un approccio, ha concluso, «duro ma necessario per chiunque scelga di difendere un imputato in un caso tanto complesso e mediaticamente esposto».