Se ne è parlato poco, nel segno di un benaltrismo non dichiarato ma del tutto evidente nella sua morsa cieca e persino irriflessa. La giornata della Terra si è svolta in tono minore. Le evocazioni scientifiche hanno riproposto lo stanco catastrofismo del “se non ci fermiamo in tempo moriremo tutti”, muovendoci nella forbice di un riscaldamento climatico che vola verso 1,5-2°.

La verità è che le retoriche del “vogliamo bene alla terra” non bastano neppure a se stesse, ormai. Gli scienziati dell’ONU che monitorano le caratteristiche del clima e cercano di prevederne l’evoluzione con modelli matematici, fanno un discorso tecnicamente sorvegliato, ma del tutto autoreferenziale. La scienza sembra disconnessa dalla realtà, le sue produzioni discorsive non paiono più in grado di parlare alla gente: neppure quando mostrano il ritiro dei ghiacci sul Kilimangiaro, come nel “doodle” di Google di ieri.

Climate Change. Il cambiamento climatico inesorabile avanza con la desertificazione in molte aree della Terra

E dunque, se “l’amore per la natura” è una parola vuota e il “riscaldamento climatico” è una retorica scientifica, di che parliamo? Eh sì, devo dirvelo: parliamo di ciò di cui non si può parlare. Parliamo di “Laudato si“, la potente enciclica di Papa Francesco, e diciamo quel che non si può dire: è cioè che la transizione ecologica è un fatto politico. Non tecnologico e neppure economico: dico “politico”, esattamente nel senso plurimo, articolato ed impietoso attraverso cui la lingua inglese ci consegna l’intelligenza di questa parola antica, abusata, irrisolta: politica. 

• 1. E perciò politica come polity, vale a dire quel che siamo in rapporto a quel che vogliamo essere. Le grandi visioni di un futuro istituzionale per una globalizzazione oggi squassata da forze selvagge che deve trovare una sua “sovranità governamentale”, la sua “governamentalità” per usare il linguaggio di M. Foucault.
• 2. Quindi politica come politics, capacità di pensare programmi a dieci anni, a venti anni, dotandoli di una “governance” che ne garantisca il dinamismo adattativo in un mondo che cambia velocemente, senza che se ne tradiscano i principi ispiratori.
• 3. Infine politica come policy, cioè cultura di government, decisa a proscrivere la “sub-cultura degli emendamenti” con una ferma attitudine ad eseguire i programmi con competenza, presto e bene. E proteggendoli da maggioranze mutevoli disposte a barattare il bene comune con qualche effimero interesse di parte.

Ho parlato di benaltrismo, prima. Insopportabile. Perché qui non si tratta di “ben altro” a cui dovrebbero piegarsi i motivi di una decente “giornata della Terra”. Ben altro, invece, è esattamente ciò da cui il benaltrismo vorrebbe distoglierci.

Nato. Consiglio di guerra per i Paesi dell’Alleanza Atlantica

E diciamolo senza troppi giri di parole: il nemico primario e assolutamente letale della Terra ieri era e oggi purtroppo resta il conflitto russo-ucraino. E non solo perché mantiene aperta e quanto mai reale l’incombenza di una distruzione del Pianeta per via di una terza guerra mondiale di stampo nucleare: ipotesi di fronte a cui ci appaiono sempre più come puri vaneggiamenti le posizioni del quadrumvirato oltranzisti Presidenza americana-Presidenza ucraina-Premierato britannico-Segreteria generale della NATO. Per questo, ma non solo per questo. Di fatto questa guerra e già mondiale, e nella sua dimensione globalizzata viene combattuta ad oggi, volendo dare un ordine di grandezza, per 9/10 con armi che non sono da fuoco (né ovviamente atomiche). Sono armi eterogenee, sulle quali prevalgono quelle mediali e quelle sanzionatorie. Svolgono ruoli diversi, ma sono strettamente intrecciate. Le seconde non potrebbero sopravvivere senza le prime: e quindi le sanzioni non potrebbero durare, e men che mai trovare le vie di sviluppo che stanno trovando, senza epimedia. Senza cioè l’appoggio di una sorta di mainstream comunicativo che fabbrica ed impone i canoni narrativi del conflitto.

L’Europa. Le istituzioni europee sono impegnate a liberarsi dalla dipendenza energetica russa e a trovare nuove fonti

L’imponente embargo decretato unilateralmente contro la Russia dagli Stati Uniti –seguito a ruota dall’UE ed altri Paesi “Occidentali” che si trovano nel Mari del Sud o in Estremo Oriente- non ha prodotto sinora grandi risultati, come era largamente prevedibile. Il nocciolo della questione è uno e uno solo: l’Europa continuerà ad importare materiali e prodotti energetici russi? La questione è fondamentale per lo sviluppo europeo, particolarmente per Germania e Italia, prima e terza economia dell’Unione. Tra rialzo delle bollette, interi settori in crisi, comparti floridi penalizzati dai costi dell’energia si annunciano cadute del PIL, disoccupazione in crescita, inflazione in ascesa libera. Tutti conticini nostri, tutte ”cartuscelle” in rosso le quali non riguardano gli USA, che pure seguiamo nei loro propositi bellicisti come si trattasse del nostro pifferaio magico.  

Antonio Guterres. Il segretario generale dell’Onu nel giorno della Terra si è occupato della guerra Ucraina/Russia

La questione è altresì cruciale per la Terra, giacché tutte le progettazioni di lungo e medio periodo in termini di transizione ecologica –e quindi di decarbonizzazione- si basano sulle “condizioni date”. Se tu cambi le “condizioni date”, e quindi non importi più il gas russo (che copre il 40% del fabbisogno energetico italiano e oltre la metà di quello tedesco) tutto, ma proprio tutto quel che avevi progettato e immaginavi di poter realizzare va a carte quarantotto. E’ così che, come energia alternativa, fa la sua ricomparsa il nucleare nel discorso pubblico. E’ così che il nostro Presidente del Consiglio, che prima aveva frequentato solo i familiari Palazzi di Bruxelles e di Washington, mette piede ad Algeri per aumentare le forniture di gas di quel Paese in vista di un’eventuale riduzione del gas putiniano. E’ così che si torna a parlare senza imbarazzo di trivellazioni nel Belpaese. E’ così che, presente il Ministro degli esteri, il nostro Ministro della transizione ecologica, raggiungendo vertici da teatro dell’assurdo, va a siglare accordi con l’Angola e il Congo sempre per le forniture di gas sostitutivo. Ed è così, infine, che generosamente Washington ci spinge a chiudere i rubinetti moscoviti, offrendoci approvvigionamenti sostitutivi americani che costano il 50% il più di quelli russi.

Insomma, chi si occupa più della crisi climatica? C’è “ben altro” a cui pensare, si capisce. Solo che, ecco, “ben altro”, la guerra, è proprio il nocciolo di cui parliamo, la distruzione del Pianeta. La logica dell’emergenza riprende il sopravvento su quella della progettazione. La Terra può attendere.