La collaborazione con la Rada Force, la milizia libica antiterrorismo di cui Osama Najee Almasri era una figura di vertice, è uno degli elementi centrali che emergono dalle dichiarazioni rese dal direttore dell’Aise Giovanni Caravelli davanti al Tribunale dei ministri. Secondo quanto riferito, la Rada operava in aree cruciali di Tripoli, comprese le zone dove erano presenti ambasciata e residenza dell’ambasciatore italiano.

Caravelli ha spiegato che la Rada era un alleato utile nel contrasto a traffici illegali, compresi quelli di esseri umani e stupefacenti. Ma il punto più controverso è che i Servizi italiani avrebbero ignorato l’indagine della Corte penale internazionale (Cpi) sull’uomo, nonostante la collaborazione già avviata da tre anni tra l’Italia e l’Aia nell’ambito di una task force congiunta.

Il nodo dell’interesse nazionale e l’invocazione dello “stato di necessità”

Alla base delle decisioni prese a Palazzo Chigi, dopo l’arresto di Almasri il 19 gennaio, ci sarebbe stato il timore — mai documentato — di possibili ritorsioni contro il personale italiano in Libia. In quelle riunioni segrete si sarebbe dunque valutata la possibilità di evitare la consegna di Almasri alla Cpi, puntando al rimpatrio in Libia.

La difesa dei ministri Nordio, Piantedosi e Mantovano ha invocato lo “stato di necessità” citando un articolo della Commissione Onu che permette di non ottemperare a un obbligo internazionale se è l’unico mezzo per salvaguardare un interesse nazionale imminente. Ma secondo i giudici non c’era alcuna minaccia concreta: né atti né pressioni indebite, come confermato anche da una dichiarazione parlamentare del ministro Piantedosi.

Il segreto di Stato evocato ma mai apposto

A complicare ulteriormente il quadro, c’è la testimonianza della capo di Gabinetto del ministro della Giustizia, Giusi Bartolozzi, definita dai giudici «inattendibile, anzi mendace». La dirigente avrebbe sostenuto che la richiesta di estradizione libica, in concorrenza con quella della Cpi, fosse coperta da segreto di Stato. Ma nessuna comunicazione ufficiale lo conferma. Né Caravelli, né altri funzionari coinvolti hanno mai apposto un simile vincolo.

Bartolozzi, secondo le carte, avrebbe bloccato anche la firma di un provvedimento già predisposto per mantenere in carcere Almasri, evitando di mostrarlo al ministro Nordio perché mancava — a suo dire — «l’altra parte» dell’informazione, cioè il canale informale con i Servizi. Una gestione parallela e segreta che ha generato frizioni anche con i vertici del Dipartimento affari di giustizia.

Il blocco delle comunicazioni con l’Aia

A rendere il quadro ancora più opaco è l’episodio in cui Bartolozzi avrebbe interrotto le comunicazioni con l’Aia. Domenica 19 gennaio, ore dopo l’arresto, la dirigente avrebbe chiesto ai funzionari del ministero e al magistrato di collegamento in Olanda di non trasmettere più nulla. «Basta, basta, basta. Non comunicate più», avrebbe detto, imponendo una linea di silenzio assoluto.

Eppure, la richiesta libica formale di estradizione è arrivata solo successivamente al rimpatrio di Almasri, rendendo impossibile un vero “bilanciamento” con quella della Cpi, come previsto dalle procedure.

Il caso resta aperto, almeno sul piano politico e istituzionale. Ma sul piano giudiziario, le richieste di autorizzazione a procedere segnano un passaggio delicatissimo nel rapporto tra potere esecutivo, intelligence e giustizia.

Rocco Maruotti (foto Imagoeconomica), segretario generale dell’Associazione nazionale magistrati ed ex pm, interviene con fermezza sul caso Almasri, rigettando con decisione l’ipotesi di una ritorsione della magistratura contro il governo. In un’intervista rilasciata al Corriere della Sera, risponde così alle accuse lanciate da Giorgia Meloni, che aveva parlato di un presunto «disegno politico» dietro alcune decisioni giudiziarie, legandole alla riforma della giustizia in corso.

«È assolutamente falso», afferma Maruotti. «Era solo questione di tempo prima che qualcuno a Palazzo Chigi collegasse questa indagine alla riforma della magistratura. Ma non c’è nessuna vendetta. Piuttosto, sembra un’anticipazione della scelta di difendersi dal processo invece che nel processo».

La valutazione di legalità non spetta al governo

Meloni ha sostenuto che i ministri coinvolti — Nordio, Piantedosi e Mantovano — hanno agito «nel rispetto della legge». Ma per Maruotti, questa è una valutazione che spetta solo all’autorità giudiziaria: «Il Tribunale dei ministri ha esaminato il caso con rigore. I suoi componenti, per quanto sorteggiati, hanno superato un concorso in magistratura. Forse sarebbe il caso che a stabilire se ci sono state violazioni della legge sia un giudice».

A chi accusa la magistratura di aver invaso il campo della politica, Maruotti ribatte: «Alla luce delle parole della presidente del Consiglio, forse è la politica ad aver invaso il campo della giustizia».

Perché l’archiviazione di Meloni

L’archiviazione della posizione della premier è stata, secondo Maruotti, una conseguenza logica dell’indagine: «Il Tribunale ha valutato con attenzione le posizioni dei vari indagati, ritenendo che solo per alcuni fosse possibile ipotizzare una condanna. L’archiviazione è ampiamente motivata».

Quanto alla possibilità che Meloni possa essere indagata nuovamente, Maruotti è chiaro: «Non credo. Il decreto di archiviazione non è impugnabile e la responsabilità politica non equivale a quella penale».

Stato di necessità? Spetta al giudice stabilirlo

Sul possibile stato di necessità evocato dal governo come giustificazione delle proprie scelte, Maruotti precisa: «Chi invoca una scriminante ammette di aver commesso il fatto. Ma nel caso in esame, gli elementi raccolti escluderebbero che i ministri abbiano agito sotto costrizione. Anche in questo caso, deve essere un giudice a decidere, ma ritengo improbabile che il processo venga celebrato per la prevedibile mancanza dell’autorizzazione a procedere».

Il punto politico e il rispetto del diritto

Interpellato sulle parole del presidente dell’ANM Cesare Parodi e sulla possibile responsabilità della capo di gabinetto Giusi Bartolozzi, Maruotti si mantiene cauto: «Non è stato fatto alcun nome. Le eventuali responsabilità politiche spettano alla politica».

Infine, respinge al mittente l’accusa di voler ostacolare il contrasto all’immigrazione illegale: «È un’accusa infondata. Le norme esistenti, nazionali ed europee, non consentono a nessun governo, nemmeno a chi ha vinto le elezioni, di agire sulla pelle degli esseri umani».

Con questa intervista, Maruotti riafferma il principio di separazione dei poteri e difende con decisione l’autonomia della magistratura, respingendo ogni tentativo di delegittimazione.