“Geopolitica, informazione e comunicazione nella crisi russo-ucraina”: è il nuovo libro, edito da Unicopli, di Angelo Turco, professore emerito allo IULM di Milano, africanista e studioso di teoria ed epistemologia della geografia ed editorialista di Juorno.it.  Il conflitto armato in Ucraina è solo una faccia della medaglia: l’altra è una vera e propria guerra mondiale combattuta con altri mezzi: economici, politici, giuridici, culturali. Un saggio che, senza soluzione di continuità, prosegue il discorso inaugurato in “Epimedia. Informazione e comunicazione nello spazio pandemico”. Epimedia (anagramma di epidemia) è un canone mediale, il territorio dell’informazione e della comunicazione, in cui, al contrario di quanto sarebbe auspicabile, l’informazione è al servizio della comunicazione. Un’informazione che non oppone ma tiene assieme verità e menzogna ed è orientata al consenso. Parlare di spazio epimediale significa rovesciare la prospettiva: il fatto diventa il suo racconto. Un saggio appassionante che prova a rispondere alla domanda: come viene raccontata la guerra nello spazio epimediale, passato dalla pandemia alla crisi russo-ucraina?

Professor Turco, possiamo dire che questo libro è la naturale prosecuzione di Epimedia, il suo saggio in cui spiegava com’era avvenuta la comunicazione nello spazio pandemico?

È così: abbiamo scoperto che epimedia non è un canone mediale relativo alla sola pandemia, ma è il canone mediale della contemporaneità. Abbiamo appurato che le caratteristiche di epimedia sono quelle che regolano il funzionamento dei media, sia quelli vecchi che quelli nuovi e che ritroviamo, passata di moda la pandemia, anche nel racconto della guerra e della crisi ucraina. 

Quali sono queste caratteristiche?

I caratteri di epimedia sono due. Il primo è che epimedia funziona sulla base di una tematizzazione dominante delle news. Sotto questo profilo, siamo passati da una tematizzazione incentrata in modo dominante sul fenomeno migratorio – siamo tra il 2015 e il 2019, in cui non si parlava d’altro -, alla tematizzazione dominante della pandemia, per arrivare a quella della crisi ucraina. Il secondo carattere fondamentale è che epimedia inverte la relazione d’ordine tra informazione e comunicazione. Tradizionalmente, prima c’è l’informazione di qualità, verificata, affidabile, e poi la comunicazione. Con epimedia ciò che conta è la comunicazione. E noi mettiamo al suo servizio l’informazione, che sia di qualità o meno. Questo è un aspetto che crea problemi.

In Epimedia, anagramma di epidemia, sosteneva che l’aspetto innovativo di Covid-19 fosse il modo in cui questo è stato raccontato. Vale lo stesso per il conflitto ucraino?

Anche qui ciò che conta non è come stanno davvero le cose dal punto di vista della genesi, dello svolgimento, dei possibili esiti; quello che conta è la narrazione di ciò che sta accadendo e ciò che sta accadendo è l’insieme delle modalità con cui i media raccontano le vicende. Le vicende sono assai complesse perché questa è una guerra mondiale, combattuta sostanzialmente in due modi. Il primo coincide col nucleo armato del conflitto; il secondo, ben più vasto, ha a che fare con i mezzi più diversificati: economia, diritto, cultura, narrazioni. Mentre il nucleo armato vede in campo due attori primari, il secondo coinvolge una quarantina di Stati in tutto il mondo, che a diverse scale e con diverse modalità, intervengono nella crisi. Essi hanno contribuito economicamente per circa 70 miliardi di dollari. È una guerra costosa che stanno pagando questi trentasette Paesi. La maggior parte dei costi è stata presa in carico dagli Stati Uniti; poi ci sono i Paesi dell’UE e ancora Gran Bretagna, Giappone, Canada, Australia, Taiwan e finanche la Svizzera.

Angelo Turco. Professore emerito allo IULM di Milano, africanista e studioso di teoria ed epistemologia della geografia

Nel suo saggio afferma che in epimedia ciò che prevale è la verità che porta consenso. Quali sono le verità che si stanno imponendo in questo scenario bellico?

Qui a contare è una verità consensuale: il consenso della convinzione. La verità consensuale della crisi ucraina è cioè quella di cui si convince la gente, anche se poi dal punto di vista politico non è contenta. Facciamo un esempio. Molte persone sono convinte che bisogna essere solidali con l’Ucraina, vittima di un’aggressione territoriale: questa è una verità incontrovertibile. Da questa verità discendono però una serie di comportamenti che non sono più incontrovertibili; dobbiamo qui distinguere tra coloro che pensano che la guerra si conclude solo con una vittoria e una sconfitta e quelli che, come il sottoscritto, ritengono che debba chiudersi col negoziato. Sono due verità consensuali perché nessuno può dimostrare quale di queste due asserzioni si verificherà. Il paradosso è che da una parte la gente è fermamente convinta della necessità di essere solidali, e quindi anche della necessità delle sanzioni alla Russia, dall’altra si rende conto di non essere disposta a pagare il costo di questa solidarietà, di queste sanzioni. Un costo che ricade eminentemente sulle popolazioni europee. 

Quali analogie riscontriamo tra comunicazione del conflitto e comunicazione della pandemia? 

Abbiamo un tema dominante e ogni cosa è ricondotta ad esso. Prima la pandemia, ora la guerra. Le prime pagine dei giornali, se escludiamo piccole forature nella trama epimediale, come la formazione del nuovo governo in Italia, le elezioni in Francia o la caduta del governo britannico, sono tutte per il conflitto in Ucraina. C’è poi da soffermarsi sulla qualità dell’informazione, una qualità modesta che mescola in proporzioni variabili verità e falsità, per cui ognuno è in qualche modo autorizzato a costruirsi le convinzioni che vuole a partire da ciò che legge sui media. Questo ci porta ad una situazione in cui le parti non sono aperte al dialogo ma sviluppano atteggiamenti oppositivi, da tifo da stadio. Se non trovi il modo per dialogare in seno ai popoli, sarà complicato dialogare anche fra gli attori primari della crisi. La guerra del Vietnam non è finita sul campo di battaglia ma nelle grandi marce a Washington e nei campus universitari, nei quali la gente in massa ha detto: basta. 

Fra le storture della comunicazione di guerra rientra anche la diffusa russofobia che ha portato all’esclusione di cittadini russi da importanti eventi sportivi e culturali. Come analizza questo fenomeno?

È un fatto abbastanza antico in Europa e relativamente recente negli Stati Uniti. La russofobia europea risale all’Ottocento. Un passaggio saliente di questo processo fu la guerra di Crimea a cui partecipò anche l’Italia con un sostanzioso corpo di spedizione, in un’alleanza guidata in Europa dalla Francia di Napoleone III. In quella circostanza i russi, cristiani ortodossi, presero coscienza del fatto che delle potenze europee cristiane andavano a far la guerra all’impero zarista, combattendo a fianco dell’impero ottomano, entità politica islamica. Per gli zar fu un vero shock. Negli Stati Uniti la russofobia è più recente; si è consolidata soprattutto nel corso della Guerra Fredda, con la sua cortina di ferro, muro ideologico invalicabile fra comunismo e liberalismo occidentale. Teniamo conto però che la Seconda guerra mondiale l’hanno vinta americani e russi anche grazie a ciò che i primi hanno fatto per i secondi, rifornendoli di armi, logistica e mezzi di trasporto necessari a combattere la Germania nazista. La russofobia è un fatto assolutamente inaccettabile dal punto di vista culturale e politico con risvolti grotteschi: basti pensare che è stato censurato un corso universitario su Dostoevskij, uno dei più grandi scrittori di tutti i tempi.

Possiamo affermare che con l’invasione dell’Ucraina Putin ha fornito agli americani un’occasione insperata per cercare di mettere Mosca all’angolo? 

Gli Stati Uniti contribuiscono alla fornitura di armi all’Ucraina per ben oltre il 50% e molti esperti americani al Pentagono e alla Casa Bianca spingono nella direzione di un prolungamento della guerra con l’obiettivo di provocare se non una caduta, irrealistica al momento, almeno un logoramento interno ed internazionale della Russia. Un fatto che gli Stati Uniti ritengono necessario in vista della partita a cui sono veramente interessati e che incomincerà a giocarsi a dicembre: da una parte l’incoronazione di Xi Jinping come segretario del Partito Comunista Cinese, dall’altra le elezioni americane di midterm. Mi sembra chiaro che se gli attori primari del conflitto armato sono Putin e Zelensky, la compagine che deve sedersi attorno ad un tavolo non può non includere anche Xi Jinping e Biden. Senza questa giuntura a quattro non si va da nessuna parte. Si tratta dunque di capire se la strategia americana di logoramento della Russia proseguirà, oppure se le cose cambieranno perché il pensiero strategico di Usa e Cina evolverà in un’altra direzione. Questo cominceremo a valutarlo da dicembre.