Supera un primo vaglio della Cassazione l’inchiesta Last Banner sui gruppi ultrà della Juventus. Gli Ermellini hanno confermato la condanna di un 57enne astigiano, militante dei ‘Drughi’, chiamato a rispondere di violenza privata. Last Banner è il nome dato all’operazione con cui la Digos di Torino, nel 2019, intervenne su quello che secondo gli inquirenti fu un vero e proprio ricatto della tifoseria organizzata ai danni della società bianconera: scatenare intemperanze negli stadi per non perdere benefici e privilegi. Nel processo principale, dove compaiono fra gli imputati alcuni storici esponenti della curva, sono contestate l’associazione per delinquere e la tentata estorsione.

Qui la sentenza d’appello è attesa per il 30 aprile. Ma la Suprema Corte, nel frattempo, ha giocato d’anticipo, e nel pronunciarsi su uno degli imputati minori ha sostanzialmente convalidato una delle tesi della procura di Torino. Il 57enne in questione, durante le due partite casalinghe del campionato 2018-19 della Juventus contro Spal e Inter, dopo avere posizionato gli striscioni, sistemò del nastro adesivo intorno alle zone degli spalti che gli ultrà volevano per loro e allontanò in malo modo gli spettatori ‘ordinari’ alla ricerca di un posto. Violenza privata. Due mesi e venti giorni in primo grado con il rito abbreviato, leggera riduzione in appello. La strategia generale dei gruppi prevedeva, secondo la pm Chiara Maina, lo sciopero del tifo e il lancio di cori razzisti per costringere la Juventus a pagare sanzioni salate.

Fu la stessa dirigenza bianconera, all’epoca guidata da Andrea Agnelli, a rivolgersi alla polizia denunciando le pressioni che arrivavano dalla curva. Nel settembre del 2019 scattarono arresti e Daspo. Nel 2021 sono arrivate una serie di condanne, la più alta delle quali (4 anni e 10 mesi) per Dino Mocciola, leader storico del Drughi. Tutte ancora provvisorie, visto che la Corte d’appello si pronuncerà solo fra un paio di settimane e anche in quel caso ci sarà il terzo grado di giudizio. La Cassazione però ha piantato un piccolo paletto rispondendo a uno degli argomenti della difesa. L’avvocato del 57enne ha sostenuto che stendere del nastro adesivo per tracciare un confine fra i settori è “una normale attività organizzativa connessa al libero esercizio del tifo sportivo” e in quanto tale trova “copertura costituzionale nella libertà di riunione e associazione”. La Suprema Corte ha detto di no: allontanare gli spettatori con atteggiamenti minacciosi e intimidatori è una “prevaricazione” che non si può giustificare.