L’attp è ufficialmente una diffida. Una diffida alla regolare prestazione di servizi e attività, senza discriminazioni di sorta avverso persone non vaccinate, ai sensi di quanto dispone la legge vigente e da applicare. A presentare la diffida è l’associazione UCDL, Unione per le Cure, i Diritti e le Libertà, in persona del Presidente,  l’avvoccato Erich Grimaldi.

Assieme a lui sono schierati altri legali: avv. Salvatore Rosario Giordano, avv. Anna Giuliucci, avv. Clementina Baroni, avv. Ferdinando Orza, avv. Antonio Caterino, avv. Adele Di Matteo, avv. Aurora Poli, avv. Vincenza Diomaiuta, avv Loredana Del Sorbo, avv. Cristina Masin, avv. Michela Fantini, avv. Ilaria Ottolina, avv. Michela Nuvoletto, avv. Noemi Marinozzi; avv. Sabrina Lotti; avv. Annalisa Mercurio; avv. Massimo Zanetti; avv. Nicoletta Rocco; avv. Federica Federici, avv. Linda Mestriner, avv. Sabina Bargagna; avv. Emilia Giachino; avv. Pierluigi Monaco, avv. Anita Stuppia, avv. Fiorella Lovato, avv. Alessandra Venittelli; avv. Desirée Bisazza; avv. Stefania Carbonari; avv. Gaetana Tola, avv. Alessandro Maranesi, avv. Giorgia Macrì, avv. Doris Tomasini; avv. Ilaria Deflorian; avv. Sabrina De Biasi; avv. Tania Veronica Sciuto; avv. Michela Melograni; avv. M. Cristina Montis; avv. Maria Carla Grimaldi, avv. Antonella Corvino; avv. Annalisa Torresi; Avv. Francesca Paradisi; avv. Simonetta Liberini; avv. Andrea Di Quirico; avv. Giuseppe Serrelli, avv. Fabrizia Vaccarella; avv. Marta Martinelli; avv. Marcello Stefani; avv. Monica Ponti, avv. Elena Navello, avv. Luisa Lerro; avv. Francesco Spampinato, avv. Elisa Bergamo; avv. Gaia Venturelli, avv. Paolo Novelli, avv. Silvia Missio; avv. Roberta Quagliuolo, avv. Tobia Di Dio, avv. Rosaria Bergonzoni, avv. Melissa Montanari; avv. Daniele Melacotte; avv. Lario Paccosi, avv. Simona Mengarelli, avv. Manuela Pasut, avv. Francesco Golinelli; avv. Andrea Marini; avv. Antonella Zerbone; avv. Antonia Parisotto , avv. Giovanna Rega; avv. Maria Antonietta Resti; avv. Francesca Muret; avv. Francesca Cappanera; avv. Serenella Zurlo, avv. Valentina Merlo, avv. Cinzia Ginoprelli; avv. Flavia Ferro; avv. Laura Manzoni; avv. Greta Dancelli; avv. Maurizio Cimino; avv. Cristina Bartolotta; avv. Sonia Virginia Limura; avv. Valeria Scardigno, avv. Simone Corapi, avv. Salvatore Corapi; avv. Serenella Zurlo; avv. Marianna Corporente; avv. Carmelo Spampinato; avv. Sonia Virginia Limura; avv. Eva Mauromicali; avv. Letizia La Rosa; avv. Antonella Trimarchi; avv. Giovanni Paduano, avv. Angelica Ghezzi; avv. Valeria Graziussi; avv. Valentina Frescura, avv. Piergiorgio Biello, avv. Valeria Scardigno, avv. Deborah Cristina, avv. Stefania Rosin; avv. Valeria Fabiani, avv. Manuela de Pellegrini, avv. Monia Saia, avv. Mirco Mazzoli; avv. Fabiola Cristofano; avv. Rosa Rizzi, avv. Ludovica Menegolo, avv Silvia Mannelli, avv. Federica Marino, avv. Ornella Girone; Avv. Marco Visone.

Che cosa viene rappresentato nell’atto di diffida che questi legali hanno notificato alla Presidenza del Consiglio, a buona parte dei ministri del Governo e ad alcune organizzazioni datoriali come Federalberghi, Fipe e Confcommercio? A parere dei legali l’art. 3 del D.L. sul green pass, quello licenziato il 6 agosto 2021 dal Governo, che dispone una lunga serie di limitazioni sul territorio nazionale, anche in zona bianca. “nella parte in cui limita diritti e Libertà a determinate categorie di persone è CONTRARIO ai principi generali di DEMOCRAZIA dello Stato italiano nonché a trattati di diritto internazionale a Tutela delle Libertà e dei diritti Fondamentali dell’uomo oltre che a norme comunitarie, e pertanto pone in essere una lunga sequele di violazioni.

Violazioni che gli avvocati enunciano in punta di diritto. Tra queste violazioni, ce ne sono alcune denunciate che sono assai gravi come “la soppressione delle libertà garantite dalla Costituzione o denigrando la democrazia stessa, attraverso l’istaurazione di un regime di propaganda razzista o discriminatoria, verso una determinata parte della società, costringendo da gennaio u.s. in un crescendo di intimidazioni di ogni genere a compiere, CERTUNE ATTIVITÀ’, QUALE QUELLA DI VACCINARSI, IL CUI NON FARE E’ ASSOLUTAMENTE LECITO, LIBERO E GARANTITO DALLA LEGGE STESSA VIGENTE. LEGGE CHE SIA A LIVELLO NAZIONALE CHE COMUNITARIO HA DETERMINATO LA NON OBBLIGATORIETA’ DEL VACCINO” scrivono i legali. Altra violazione denunciata è quella relativa alla libertà du cura. Per i legali dell’associazione UCDL, Unione per le Cure, i Diritti e le Libertà, il Governo avrebbe violato “l’ultimo capoverso dell’art 32 della Costituzione che rappresenta aspetto inderogabile e assoluto. Parliamo della parte in cui recita che “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”. Ebbene, scrivono gli avvocati “ NESSUNO PUO’ ESSERE OBBLIGATO A UN DETERMINATO TRATTAMENTO SANITARIO SE NON PER DISPOSIZIONE DI LEGGE” ( limite formale) e che ” LA LEGGE NON PUO’ IN NESSUN CASO VIOLARE I LIMITI IMPOSTI DAL RISPETTO DELLA PERSONA UMANA” (limite assoluto che non conosce deroghe).

“Si rileva, a riguardo, che tale “Facoltatività” vaccinale è giuridicamente garantita, in ragione della sperimentalità stessa del vaccino, di una procedura abbreviata e\o speciale di analisi dei vaccini in somministrazione, che non fornisce le stesse certezze dell’autorizzazione resa a seguito di una procedura standard, e che ha determinato in fatto da parte dell’EMA il rilascio di un AUTORIZZAZIONE CONDIZIONATA.
UNA PROCEDURA ABBREVIATA O SPECIALE, CHE NON FORNISCE LE STESSE CERTEZZE DELL’AUTORIZZAZIONE STANDARD dove un vaccino per essere commercializzato, stante i profili di rischio inevitabili richiede dai 10 ai 15 anni”.

Non solo. Scrivono gli avvocati nell’atto di diffida, che “ad oggi non è possibile rendere alcuna informativa e\o conoscenza circa eventuali effetti negativi del siero sul medio e/o lungo termine, oltre che poi non sono già mancati e tutt’ora non mancano effetti deleteri già nel breve termine. Con l’autorizzazione di produzione e messa in commercio dei vaccini in emergenza e condizionata, resa dall’UE, attraverso una sorta di procedimento abbreviato, sottoposto a verifiche in corso d’opera, e pertanto in deroga ai profili normativi standard tipici applicabili generalmente, che si determina inevitabilmente, il motivo, la circostanza, per la quale se ne rende e se ne è resa la somministrazione FACOLTATIVA e NON OBBLIGATORIA”.

La procedura speciale di sperimentazione e rilascio del farmaco in autorizzazione condizionata è dettata da uno stato di emergenza, tanto più tale, se poggiante sull’affermata circostanza di INDISPONIBILITA’ DI TERAPIE ALTERNATIVE O EQUIVALENTI. Determinazione questa, tuttavia, quantomeno discutibile negli ultimi 14 mesi, in ragione dell’esistenza invece di VARIE E VALIDE ED EFFICACI CURE E TERAPIE AL COVID 19, QUALE PER ESEMPIO LA STESSA TERAPIA DOMICILIARE TERRITORIALE PRECOCE. Tanto ciò è vero che l’8 aprile u.s., lo stesso SENATO DELLA REPUBBLICA, prendendo atto anche del provvedimento di accoglimento del TAR LAZIO, quasi all’unanimità, approvava un ordine del giorno in cui impegnava il Governo a revisionare i protocolli di cura domiciliare, con la partecipazione dei medici che in questi mesi di pandemia hanno agito sul territorio, rimuovendo così il protocollovigente “Tachipirina e vigile attesa” con un nuovo protocollo, volto alla determinazione e individuazione di cure e terapie già utilizzate e conosciute dai medici del territorio che le hanno con successo impiegate sul campo. E dove la risposta del Ministero della salute è stata quella di non dare nessun seguitur alle pur vincolanti indicazioni del SENATO, ma promuovendo ricorso al Consiglio di Stato, contro il provvedimento del TAR LAZIO, disattendendo senza alcuna spiegazione la volontà dell’organo DELIBERANTE. Senonchè il Consiglio di Stato nelle more di esprimersi sulla questione di merito ha momentaneamente sospeso il deciso del TAR LAZIO, ridando nuovamente vigore ed efficacia al protocollo, tachipirina e vigile attesa. Alla luce di queste ed altre contestazioni di violazioni di diritto, l’avvocato Erich Grimaldi e gli altri legali, hanno proposto diffida “a tutti i destori di attività e pubblici esercizi a erogare servizi e attività senza distinzione alcuna tra persone e senza apportare in fatto alcuna divisione e\o discriminazione sociale”. Vengono diffidati “i gestori di attività e pubblici servizi dall’erogare servizi e attività solo previa richiesta di attributi sanitari di contagiosità e\o di non contagiosità, in quanto allo stato non sussistono differenti attributi o qualità di salute in capo a nessun cittadino, in quanto v’è uguale possibilità per tutti di essere altrettanto sani o infettati e quindi non contagiosi o contagiosi”.

Diffida anche per “i gestori di attività e pubblici servizi a erogare servizi e ricevere presso i propri locali o attività persone che pur spontaneamente, anche se non tenute, dovessero dichiararsi non vaccinate, e ciò per i motivi su specificati.  I gestori di attività e pubblici servizi dal porre in essere suddivisioni di aree spazi in funzione di una distribuzione o collocazione delle persone in base ad attributi di contagiosità o sanità che in realtà non sussistono, determinando tale classificazione di per se: solo una rivelazione palese di dati sensibili prevalentemente falsi, con concorso nella diffusione di una pericolosa quanto incostituzionale suddivisione sociale, propaganda discriminatoria e di odio, in capo a un gruppo sociale, senza alcun titolo e senza ragione alcuna se non quella di creare un aurea di emarginazione e di discriminazione sociale e psicologia su un gruppo sociale, solo perchè non vaccinato”. Questo più o meno è il succo dell’atto di diffida notificato al Governo, alle Regioni e agli enti datoriali del commercio. Che cosa succede se la diffida dovesse cadere nel vuoto, se non fosse rispettata?

Gli avvocati avvertono che “le persone rappresentate, ricorreranno in sede civile per il risarcimento di ogni danno patito e patendo, oltre che in sede penale, per ogni eventuale violazione anche di norme penali : art. 610 cp; arti 604 bis lett. a c.p nonché all’art. 187 del RD 635/1940 e per ogni altro reato che l’informata Procura volesse ascrivere a tale condotta omissiva e commissiva posta in essere dai titolari e gestori di attività e  pubblici servizi oggetto della norma ex 105/2021. Nonché per l’individuazione di ogni altro reato che potrebbe essere la conseguenza immediata e diretta di un non facere istituzionale circa le emergenza sopra indicate che potrebbe in un certo qual modo anche in via indiretta far emergere derive antidemocratiche assolutamente in antitesi con la struttura democratica del Paese e a quel punto in palese violazione della Legge 20 giugno 1952 n.645, XII disposizione transitoria e finale (comma primo) della Costituzione”. Insomma quella che si apre è un contenzioso in punto di diritto importante che l’associazione UCDL, Unione per le Cure, i Diritti e le Libertà, in persona del Presidente,  l’avvoccato Erich Grimaldi, intende portare avanti.