La Fondazione Ente Ville Vesuviane è tra le istituzioni protagoniste della 47ª edizione del Premio Guido Dorso. Alla Fondazione, presieduta da Gennaro Miranda e diretta da Roberto Chianese, è stata assegnata la Targa di rappresentanza del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, destinata a un’istituzione che opera per il Mezzogiorno.

La cerimonia dell’8 ottobre, nella Sala Zuccari di Palazzo Giustiniani, al Senato, ha riunito personalità delle istituzioni, della cultura, della ricerca e dell’impegno sociale. Per le Ville Vesuviane, il riconoscimento porta all’attenzione nazionale il percorso di tutela e valorizzazione del patrimonio del Miglio d’Oro.

Miranda: il premio riconosce il lavoro degli ultimi tre anni

Il presidente Gennaro Miranda, commentando l’assegnazione, ha sottolineato il legame tra il riconoscimento e le attività della Fondazione.

«Il Premio Guido Dorso è il giusto riconoscimento per lo straordinario lavoro svolto in questi ultimi tre anni», ha dichiarato Miranda, richiamando l’impegno per la valorizzazione e la promozione del territorio del Miglio d’Oro e dell’intero sistema delle Ville Vesuviane.

Restauri, mostre, spettacoli e collaborazioni istituzionali costituiscono i diversi ambiti di questo percorso. Alla conservazione delle dimore storiche si affianca una programmazione che punta ad ampliare la conoscenza dei luoghi e le occasioni per frequentarli.

Chianese: Ville più accessibili e vicine alle comunità

Il direttore generale Roberto Chianese ha posto l’accento sulla partecipazione e sulla continuità del lavoro.

«Il nostro impegno è rendere le Ville sempre più accessibili e frequentate», ha dichiarato Chianese, indicando nel rapporto con le comunità, le scuole e le realtà culturali del territorio una componente centrale della strategia della Fondazione.

Nelle dichiarazioni diffuse in occasione dell’annuncio del premio, il direttore generale ha inoltre sottolineato la necessità di accompagnare la conservazione del patrimonio con una programmazione capace di favorire conoscenza, partecipazione e opportunità per il Miglio d’Oro.

Fondazione Ente Ville Vesuviane. Gennaro Miranda (sx) e Roberto Chianese, rispettivamente presidente e direttore generale

Il patrimonio vesuviano tra tutela e produzione culturale

Il comunicato della Fondazione richiama gli interventi di restauro e conservazione che negli ultimi tre anni hanno interessato Villa delle Ginestre, Villa Favorita e Villa Ruggiero.

Accanto ai cantieri, il programma culturale comprende la mostra “Dall’uovo alle mele”, realizzata in collaborazione con il Parco Archeologico di Ercolano, e il Festival delle Ville Vesuviane, che ha ospitato anche la musica del Teatro di San Carlo.

A Villa delle Ginestre, il rapporto con Giacomo Leopardi continua a orientare le iniziative di valorizzazione, attraverso le Celebrazioni Leopardiane e il Premio La Ginestra. Sul versante europeo, il progetto Green Craft collega l’attività della Fondazione alla promozione di pratiche sostenibili nell’artigianato artistico e nelle imprese culturali e creative.

Sono attività che affiancano alla tutela degli edifici la costruzione di un’offerta culturale rivolta al pubblico e al territorio.

Premio Dorso. Tutti i premiati

Tutti i riconoscimenti del Premio Dorso 2026

La 47ª edizione ha premiato, per la sezione istituzioni, Salvatore Luongo, comandante generale dell’Arma dei Carabinieri; per la cultura, il regista e scrittore Roberto Andò; per l’università, Danilo Ercolini, direttore del Dipartimento di Agraria dell’Università Federico II; per la ricerca, l’economista Daniele Archibugi.

Il premio per l’imprenditoria privata è stato assegnato a Filippo Liverini, presidente di Mangimi Liverini, mentre per il terzo settore è stato riconosciuto l’impegno di padre Eraldo Cacchione, della realtà di Santa Maria della Speranza a Scampia.

Per la sezione ordinaria è stata premiata Chiara Mulè, autrice di una tesi di dottorato all’Università del Sannio sulle piattaforme teranostiche basate sulla fotonica per approcci locoregionali nel cancro.

Il riconoscimento della sezione internazionale è andato a Claudio Tesauro, presidente di Save the Children Italia. Per la sezione Mediterraneo, premiati l’Istituto per gli studi di politica internazionale, presieduto da Mariangela Zappia, e la Fondazione Cotec, presieduta da Fabiola Gianotti.

Il Mezzogiorno al centro della cerimonia al Senato

Promosso dall’Associazione Internazionale Guido Dorso, presieduta da Nicola Squitieri, il premio segnala dal 1970 giovani studiosi e personalità che contribuiscono allo sviluppo e al progresso del Mezzogiorno. L’iniziativa è patrocinata dal Senato della Repubblica, dal Consiglio Nazionale delle Ricerche e dall’Università Federico II.

La Targa alla Fondazione Ente Ville Vesuviane inserisce in questo quadro il lavoro sul patrimonio storico e paesaggistico vesuviano, riconoscendo il ruolo di un’istituzione impegnata a conservarlo e a promuoverne la conoscenza.

Due donne. Una canadese che vive in Islanda, una sudafricana che ha combattuto l’apartheid ed è diventata una delle figure più autorevoli della giustizia internazionale. Due premi Nobel, quello per la Letteratura e quello per la Pace, assegnati a ventiquattr’ore di distanza, l’8 e il 9 ottobre 2026. Due storie diversissime, che sembrano tuttavia convergere in una medesima direzione: la riaffermazione della libertà intellettuale, della dignità umana e della forza del diritto contro la prepotenza del potere.

Naturalmente, i Nobel non vengono assegnati per dare lezioni a Donald Trump. Sarebbe ingenuo ridurre a una polemica contingente decisioni maturate attraverso procedure complesse, autonome e riservate. Ma sarebbe altrettanto ingenuo ignorare che, una volta annunciate, queste decisioni entrano nella scena pubblica mondiale, acquistano significati che eccedono le motivazioni ufficiali e diventano atti di comunicazione politica.

È precisamente qui che interviene la “geopolitica mediale”: non per attribuire ai giurati intenzioni politiche indimostrate, ma per comprendere come un riconoscimento culturale o morale diventi un evento capace di riorganizzare simbolicamente le gerarchie del mondo. E quest’anno, bisogna riconoscerlo, la doppietta è formidabile.

Anne Carson: il Canada, l’Islanda e la libertà della letteratura

La prima protagonista è Anne Carson, nata a Toronto nel 1950, poetessa, saggista, traduttrice, studiosa del mondo classico. L’Accademia svedese le attribuisce il Nobel per un’opera audace e inventiva, capace di costruire nuove forme letterarie attraverso un dialogo giocoso con la tradizione classica. Un riconoscimento che premia non soltanto una grande scrittrice, ma una particolare idea di letteratura: quella che attraversa i generi, infrange le convenzioni, mescola poesia e prosa, antico e contemporaneo, riflessione intellettuale e sperimentazione estetica. La geografia di Carson è già, in sé, un piccolo manifesto culturale. Canadese di nascita, islandese anche per cittadinanza dal 2022, vive tra appartenenze che non si escludono. Quando le è stata comunicata la vittoria, si trovava in Islanda, dove, secondo il racconto dell’Accademia, stava “ascoltando il vento”. Una scena quasi letteraria, tanto più suggestiva perché autentica. A una giornalista che le chiede qualcosa sul ruolo della poesia nel mondo contemporaneo risponde, ironica e tagliente: funziona più della prosa, perché è breve.

Ma perché questa geografia dovrebbe interessarci politicamente?

Anzitutto per il Canada. Un Paese che Trump ha ripetutamente trattato come una sorta di appendice degli Stati Uniti, arrivando a evocarne l’assorbimento come cinquantunesimo Stato americano. Una retorica imperiale che svaluta la sovranità del vicino e pretende di trasformare la prossimità geografica in subordinazione politica. Ebbene, ecco che proprio dal Canada arriva una delle voci più originali della letteratura contemporanea, premiata non per la sua potenza economica o militare, ma per la capacità di reinventare il linguaggio. Il primo ministro Mark Carney ha salutato il riconoscimento come motivo di orgoglio nazionale. Non è difficile cogliere il contrasto tra due modi di intendere la grandezza di un Paese: quello fondato sulla dominazione e quello fondato sulla produzione culturale.

Poi c’è l’Islanda, anch’essa offesa dalla protervia di Trump che ne reclama l’annessione. Piccolo Stato insulare dell’Atlantico settentrionale, geograficamente periferico rispetto ai grandi centri del potere mondiale, e tuttavia capace di esercitare una presenza culturale e diplomatica che supera enormemente il suo peso demografico. L’Islanda di Carson non è un rifugio fuori dal mondo: è un altro modo di abitare il mondo.

Qui affiora una questione propriamente geografica. L’identità non coincide necessariamente con un territorio esclusivo, né la cultura deve organizzarsi secondo la gerarchia centro-periferia. La scrittrice canadese che ascolta il vento islandese mentre Stoccolma le assegna il Nobel incarna una territorialità plurale, una circolazione transcalare di esperienze, lingue, memorie.

E infine, naturalmente, il fatto che Carson sia una donna. Non perché una donna debba essere premiata in quanto tale, ma perché il riconoscimento assume una particolare risonanza in un’epoca segnata dalla riabilitazione pubblica di atteggiamenti misogini, dalla delegittimazione delle competenze femminili e dalla spettacolarizzazione trumpiana della virilità come attributo del comando.

La letteratura di Carson non oppone a questa cultura una contropropaganda. Fa qualcosa di più radicale: mostra quanto siano anguste le categorie attraverso cui il potere pretende di ordinare il mondo.

Navi Pillay: dall’apartheid alla giustizia universale

Se il Nobel per la Letteratura produce un messaggio politico soprattutto attraverso le sue risonanze simboliche, quello per la Pace possiede una forza assai più diretta.

La premiata è Navanethem Pillay, universalmente conosciuta come Navi Pillay. Nata a Durban nel 1941, in una famiglia sudafricana di origine tamil, ha attraversato personalmente l’esperienza dell’apartheid. Non da osservatrice, ma da appartenente a una popolazione discriminata dal sistema di segregazione razziale. Avvocata dei perseguitati politici, impegnata nella difesa di Nelson Mandela e di altri oppositori del regime, Pillay è diventata nel 1995 la prima donna non bianca nominata giudice dell’Alta Corte sudafricana. Successivamente ha operato nel Tribunale penale internazionale per il Ruanda, nella Corte penale internazionale e, dal 2008 al 2014, come Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani. Ha inoltre presieduto, fino al 2025, la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta dell’ONU sui Territori palestinesi occupati.

È difficile immaginare una biografia più eloquente per il nostro tempo.

La prima lezione riguarda proprio il Sudafrica. Nell’universo narrativo trumpiano, alimentato anche da Elon Musk, il Paese è stato frequentemente rappresentato attraverso il tema della presunta persecuzione dei bianchi, con particolare attenzione agli afrikaner. Una narrazione che seleziona episodi, conflitti e paure contemporanee per costruire un’immagine rovesciata della vicenda sudafricana. Il Nobel a Pillay riporta al centro la profondità storica che questa rappresentazione tende a cancellare. Ricorda chi abbia istituzionalizzato la discriminazione razziale, chi ne abbia subito la violenza, chi abbia combattuto per superarla. Non significa negare i problemi del Sudafrica contemporaneo, le sue disuguaglianze, le violenze o le tensioni intercomunitarie. Significa rifiutare che tali problemi siano utilizzati per riscrivere retroattivamente la storia dell’apartheid, confondendo oppressori e oppressi.

C’è poi una seconda dimensione, ancora più esplosiva: la Palestina.

Il Sudafrica è il Paese che ha promosso davanti alla Corte internazionale di giustizia il procedimento contro Israele, accusandolo di violazione della Convenzione sul genocidio nella Striscia di Gaza. È una vicenda distinta dal lavoro svolto da Pillay, che ha presieduto una commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite. Quest’ultima ha concluso nel 2025 che Israele aveva commesso genocidio a Gaza: una conclusione contestata dal governo israeliano, che non equivale a una sentenza definitiva della Corte internazionale di giustizia.

Questa distinzione istituzionale è fondamentale. Ma non diminuisce affatto il significato politico della scelta norvegese. Anzi, lo rende più preciso. Il Comitato Nobel ha premiato una giurista che ha contribuito a consolidare gli strumenti internazionali di accertamento e perseguimento dei crimini di guerra, dei crimini contro l’umanità e del genocidio. Una donna che ha difeso l’idea secondo cui nessuno Stato, nessun governo, nessun esercito dovrebbe collocarsi al di sopra del diritto.

Il messaggio acquista un’evidenza straordinaria nell’attuale contesto mediorientale. La coppia Trump-Netanyahu ha fatto della contestazione, della delegittimazione o dell’aggiramento delle istituzioni internazionali un tratto ricorrente della propria azione politica. Le sanzioni statunitensi contro esponenti della giustizia penale internazionale rappresentano un’espressione particolarmente grave di questa dinamica. Ecco dunque la forza del Nobel: mentre la politica di potenza tenta di stabilire chi possa essere giudicato e chi debba rimanere immune, Oslo riconosce una donna che ha dedicato la propria vita all’universalità della giurisdizione e dei diritti.

Non è poco. È una dichiarazione di principio sul significato stesso della civiltà giuridica.

La doppietta Nobel: quando la geografia diventa geopolitica mediale

Arriviamo così al significato complessivo di questi due riconoscimenti. Che non risiede semplicemente nell’identità delle premiate, ma nella geografia che esse disegnano e nel sistema di opposizioni che questa geografia rende visibile.

Canada, Islanda, Sudafrica. Tre Paesi diversissimi, collocati su tre continenti, che assumono un’improvvisa centralità nella scena pubblica mondiale. Nessuno di essi appartiene al nucleo delle grandi potenze che pretendono di governare il pianeta attraverso la forza. E tuttavia, per qualche giorno, sono proprio questi territori a produrre un’immagine alternativa dell’ordine mondiale.

La transcalarità dell’evento è evidente. Due biografie individuali vengono riconosciute da istituzioni europee, rilanciate dai media internazionali, reinterpretate nelle controversie geopolitiche globali. La vicenda personale diventa rappresentazione collettiva; la rappresentazione collettiva diventa presa di posizione nel conflitto sui valori.

La prima operazione mediale riguarda il genere. Due donne conquistano due riconoscimenti di enorme prestigio in un mondo politico nel quale la mascolinità aggressiva è tornata a essere esibita come garanzia di comando. Non è una semplice contrapposizione tra uomini e donne. È il confronto tra due grammatiche del potere: quella che si impone attraverso la prepotenza e quella che costruisce autorevolezza attraverso il sapere, la creazione e la giustizia.

La seconda operazione riguarda la geografia delle appartenenze. Carson è canadese e islandese; Pillay è sudafricana di origine indiana, formatasi nella lotta contro l’apartheid e approdata alle maggiori istituzioni giuridiche internazionali. Entrambe rendono problematica l’idea di un’identità nazionale chiusa, omogenea, autosufficiente.

La terza operazione è la più importante: la difesa della verità storica e del diritto contro la manipolazione politica della realtà. Qui la figura di Pillay assume una forza particolare. Il suo Nobel interviene mentre la narrazione trumpiana del Sudafrica continua a rappresentare gli afrikaner come vittime di una persecuzione sistematica, nonostante l’assenza di prove di un genocidio dei bianchi. La stessa amministrazione americana ha costruito su questa rappresentazione una politica selettiva di accoglienza dei rifugiati sudafricani, mentre restringeva drasticamente l’accesso ad altre popolazioni in fuga. Il riconoscimento a Pillay produce allora un effetto di contro-narrazione. Non attraverso uno slogan, ma attraverso una biografia che testimonia la realtà storica dell’apartheid e l’emancipazione politica di coloro che lo hanno combattuto.

Analogamente, sul versante palestinese, il Nobel afferma che la giustizia internazionale non può essere subordinata alle convenienze strategiche delle grandi potenze. Non stabilisce una sentenza sulla guerra di Gaza, ma riconosce il valore di chi ha contribuito a documentarne le violazioni e a sottoporle agli strumenti del diritto.

Ed è significativo che Pillay abbia appreso del premio proprio a Norimberga, luogo simbolico della nascita della giustizia penale internazionale contemporanea. Una coincidenza geografica di eccezionale potenza evocativa: Norimberga, l’apartheid, il Ruanda, Gaza. Luoghi e vicende differenti, collegati dal tentativo di affermare che i crimini più gravi non possono essere sottratti al giudizio soltanto perché commessi da chi detiene il potere.

La stessa Pillay, con una battuta folgorante, ha evocato Trump: se il pubblico avesse applaudito ancora più forte, avrebbe forse condiviso con lui il premio. Un’ironia che acquista particolare sapore alla luce delle note aspirazioni del presidente americano al Nobel per la Pace.

Ma la geopolitica mediale ci invita a guardare ancora più in profondità. Il Nobel è un dispositivo di consacrazione simbolica. Non dispone di eserciti, non impone sanzioni, non modifica direttamente i rapporti di forza. Possiede tuttavia una risorsa che nessuna potenza militare può produrre automaticamente: la legittimazione pubblica. È questa risorsa che oggi viene mobilitata. Da Stoccolma e da Oslo, due istituzioni autonome hanno proiettato sulla scena mondiale figure che incarnano valori difficilmente conciliabili con l’unilateralismo, il suprematismo e la subordinazione del diritto alla forza.

Non sappiamo quanto questi messaggi riusciranno a modificare i comportamenti politici. Sarebbe eccessivo attribuire loro una capacità immediata di trasformazione. Ma la loro efficacia mediale è già inscritta nella circolazione planetaria dell’evento, nelle controversie che suscita, nei significati che rende disponibili alla discussione pubblica.

In un’epoca di iperdiscorsivizzazione, nella quale la propaganda tenta continuamente di sostituire la verità con la ripetizione, la consacrazione internazionale di una scrittrice libera e di una giurista indipendente costituisce un gesto di notevole rilevanza. Ecco perché questa doppietta Nobel merita di essere letta non come una curiosità del calendario culturale, ma come un episodio di geopolitica mediale. Il mondo non coincide con la Casa Bianca. La storia non comincia con Trump. La giustizia non termina dove cominciano gli interessi di Netanyahu. E la dignità delle donne non dipende dal riconoscimento di uomini che confondono la forza con l’autorità.

Chapeau a Stoccolma e a Oslo. Perché, senza bisogno di proclami, hanno offerto al mondo una grande lezione di fermezza nella difesa della libertà intellettuale, della verità storica e del diritto. E hanno ricordato che, anche nei tempi più oscuri della politica di potenza, esiste una geografia della dignità umana che nessun confine, nessun esercito e nessun presidente può cancellare.