La Conocchia, ex convitto Pontano di Napoli, entra nel patrimonio pubblico: il Ministero della Cultura ha esercitato il diritto di prelazione sul complesso monumentale, aggiudicato a una società privata attraverso un’asta giudiziaria. L’acquisizione apre un percorso di restauro e valorizzazione, con l’obiettivo di destinare gli spazi ad attività culturali, sociali ed educative.

Le funzioni concrete dell’edificio restano da definire attraverso un’intesa con le istituzioni del territorio.

Il decreto e il diritto di prelazione

Il provvedimento è stato adottato con decreto del Direttore generale Archeologia, belle arti e paesaggio, sulla base dell’istruttoria della Soprintendenza per il Comune di Napoli.

Il complesso è sottoposto a vincolo dal 22 aprile 1995, quando ne è stato riconosciuto l’interesse storico-artistico particolarmente importante.

La vendita del bene vincolato ha consentito al MiC di esercitare la prelazione prevista dal Codice dei beni culturali e del paesaggio, acquisendolo al medesimo prezzo di aggiudicazione.

Giuli: «Sarà restituito alla collettività»

«Questa acquisizione testimonia la presenza dello Stato nella tutela della storia e dell’identità dei territori», ha dichiarato il ministro della Cultura Alessandro Giuli.

Per il ministro, assicurare la Conocchia al patrimonio pubblico era una priorità, considerato il rilievo architettonico e storico del complesso.

«L’immobile, che ha segnato la vita della città prima come luogo di cura e poi come centro di formazione per i giovani, sarà restituito alla collettività come uno spazio aperto», ha aggiunto.

Restauro e nuove funzioni da definire

L’obiettivo indicato dal ministero è rigenerare il complesso per rispondere ai bisogni della comunità, affiancando alla conservazione una prospettiva di utilizzo.

«Il restauro si accompagnerà a una riflessione sulle funzioni che il monumento potrà accogliere», ha spiegato Giuli.

Non sono quindi ancora annunciate destinazioni definitive né date di apertura: le scelte dovranno essere compatibili con il valore storico-artistico dell’edificio e orientare i futuri interventi.

Il confronto con Comune e Regione

È in corso la definizione di un’intesa tra Ministero della Cultura, Comune di Napoli e Regione Campania per individuare destinazioni d’uso condivise e impostare i progetti di recupero.

Giuli ha indicato un percorso di gestione che coinvolga istituzioni pubbliche locali e soggetti privati, unendo la valorizzazione del patrimonio alle esigenze dei cittadini.

Il riferimento è al modello di collaborazione istituzionale già sperimentato nel recupero del Real Albergo dei Poveri. Per la Conocchia, l’acquisizione rappresenta il primo passaggio: restauro, funzioni e gestione dovranno ora tradurre l’obiettivo della fruizione pubblica in un progetto concreto.

Nel 2003 organizzammo all’Università dell’Aquila, insieme a Jeanne Clegg, un Convegno largamente ispirato dall’invasione degli USA. Eravamo tutti impressionati dai modi “mediali” in cui era stato costruito il casus belli. Era allora Preside di Facoltà Maria Grossmann, linguista eminente, amica carissima, la cui recente scomparsa ha lasciato un vuoto grande in tutti coloro che l’hanno conosciuta. Il libro che vedete fu il risultato di quel Convegno. 23 anni dopo, gli USA annunciano il ritiro definitivo delle loro ultime truppe stanziate in Iraq e il 30 settembre scorso danno corso alle ultime partenze dei militari.

1. Fare la guerra

Bisogna tornare a quel 2003, perché il significato dell’aereo che oggi lascia l’Iraq si comprende soltanto guardando l’aereo che vi arrivò ventitré anni fa. L’invasione non nacque infatti come risposta inevitabile a un’aggressione irachena. Nacque da una decisione politica americana, condivisa con una Gran Bretagna legata a Washington da un’intesa strettissima, alla quale occorreva costruire una legittimazione.

Saddam Hussein era un dittatore feroce. Aveva invaso l’Iran, usato armi chimiche, aggredito il Kuwait, represso curdi e sciiti. Nulla di tutto ciò è in discussione. Ma nel 2003 la questione era un’altra: possedeva armi di distruzione di massa tali da rappresentare una minaccia imminente e giustificare una guerra?

L’amministrazione Bush disse di sì. E non lo disse nella forma prudente dell’ipotesi: lo disse nella forma apodittica della certezza. La guerra cominciò così molto prima dei bombardamenti, dentro una macchina discorsiva che trasformava indizi in prove, possibilità in fatti, intelligence controversa in verità politica. Tony Blair partecipò pienamente a questa costruzione. Anni dopo, l’inchiesta Chilcot avrebbe concluso che le dichiarazioni pubbliche britanniche avevano espresso un grado di certezza superiore a quello consentito dalle valutazioni dell’intelligence.

Il momento simbolico resta il 5 febbraio 2003: Colin Powell, allora Segretario di Stato, davanti al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, con fotografie satellitari, grafici, intercettazioni, presunti laboratori mobili per armi biologiche. La forza mediale della presentazione era formidabile: non veniva proposta un’interpretazione, veniva inscenata una prova.

Eppure, proprio mentre Washington costruiva la necessità della guerra, gli ispettori internazionali chiedevano tempo. Il 7 marzo Mohamed ElBaradei, alla guida dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA) in quegli anni, comunicò al Consiglio di Sicurezza che, dopo tre mesi di ispezioni intrusive, non esistevano prove della ripresa di un programma nucleare iracheno. Peggio: i documenti utilizzati per sostenere che Baghdad avesse tentato di acquistare uranio dal Niger risultarono non autentici. Hans Blix, a capo dell’UNMOVIC, la commissione delle Nazioni Unite incaricata delle ispezioni sulle armi irachene, affermava che restavano questioni irrisolte, ma che occorrevano mesi, non anni, per chiarirle.

Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non aspettarono. Gli ispettori dovettero andarsene e la guerra cominciò senza una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza che autorizzasse esplicitamente l’uso della forza. A giugno, Blix avrebbe riferito che fino al momento del ritiro gli ispettori non avevano trovato prove della continuazione o ripresa dei programmi di armi di distruzione di massa.

E le armi non furono trovate neppure dopo.

È qui che fare la guerra acquista un significato ulteriore. Non soltanto condurre materialmente una guerra, ma fabbricarne le condizioni di possibilità: produrre una minaccia, stabilire l’urgenza, ridurre l’incertezza, delegittimare il dubbio. Prima ancora di essere militare, l’invasione dell’Iraq fu una gigantesca operazione di “geopolitica mediale”.

2. Che cosa abbiamo fatto all’Iraq?

Saddam cadde rapidamente. Baghdad fu occupata. Il 1° maggio 2003 Bush poté parlare sulla portaerei Abraham Lincolndavanti alla celebre scritta “Mission Accomplished”. Era cominciato, invece, il vero disastro.

La dissoluzione dell’esercito iracheno e la de-baathificazione radicale smantellarono una parte decisiva dell’apparato statale. Centinaia di migliaia di uomini armati o addestrati all’uso delle armi si trovarono improvvisamente fuori dalle strutture pubbliche. Alla caduta della dittatura non seguì uno Stato democratico funzionante, ma un vuoto di potere nel quale si inserirono insurrezione, jihadismo, milizie e conflitto confessionale. L’Iraq che Saddam aveva tenuto insieme attraverso una violenza centralizzata si frantumò lungo linee che la dittatura aveva represso senza cancellarle: sciiti, sunniti, curdi; Baghdad, Bassora, Mosul, Kurdistan. La territorialità irachena divenne un mosaico di sovranità parziali, milizie, appartenenze comunitarie e influenze straniere.

E qui emerge il paradosso geopolitico più clamoroso dell’intera operazione. Gli Stati Uniti invasero l’Iraq anche per ridisegnare a proprio vantaggio gli equilibri del Medio Oriente e finirono per eliminare il principale contrappeso arabo dell’Iran. La caduta del regime sunnita di Saddam aprì il potere alla maggioranza sciita e a forze politiche che avevano rapporti profondi con Teheran. Un’analisi dell’esercito americano arrivò nel 2019 a una conclusione quasi epigrafica: un Iran rafforzato appariva come il vero vincitore strategico della guerra. Lo stesso Financial Times ricorda oggi come l’influenza iraniana e quella delle milizie alleate siano cresciute proprio dentro il disordine seguito all’occupazione.

Poi venne l’ISIS. Nel 2014 l’esercito iracheno, armato e addestrato dagli Stati Uniti spendendo decine di miliardi di dollari, si dissolse davanti all’avanzata jihadista. Gli americani, ritiratisi nel 2011, dovettero tornare. L’ISIS venne infine sconfitto territorialmente, ma le milizie sciite che avevano contribuito alla sua sconfitta trasformarono il prestigio militare in potere politico e territoriale.

Ventitré anni dopo, dunque, possiamo formulare la domanda nel modo più semplice: che cosa ha prodotto la guerra? Ha abbattuto una dittatura, certamente. Ma ha anche distrutto uno Stato senza riuscire a costruirne uno altrettanto capace di esercitare sovranità sul proprio territorio.

Ma c’è un bilancio che rischia di scomparire dietro le formule geopolitiche, ed è quello dei morti. Non sapremo probabilmente mai quanti iracheni abbia ucciso, direttamente e indirettamente, la guerra aperta nel marzo 2003. Iraq Body Count documenta oltre 200.000 civili uccisi dalla violenza, mentre, includendo combattenti e forze di sicurezza e adottando metodologie differenti, le stime delle morti violente complessive salgono intorno alle 300.000. E restano fuori da questo conto le morti indirette: quelle prodotte dalla distruzione delle infrastrutture sanitarie, dalla povertà, dagli sfollamenti, dal deterioramento delle condizioni di vita. Dall’altra parte dell’oceano, la guerra ha lasciato anch’essa i suoi morti: oltre 4.400 militari americani, oltre a migliaia di contractors, e quasi 32.000 soldati feriti in combattimento. Sono cifre da tenere davanti agli occhi quando ventitré anni dopo si chiude una guerra cominciata sulla certezza proclamata di armi che non furono trovate. Perché gli errori geopolitici si possono correggere, magari sulle carte geografiche; i morti no.

3. L’ultimo aereo

Ed eccoci al 30 settembre 2026. Le ultime forze americane lasciano l’Iraq. Trump celebra il ritiro con parole singolarmente definitive: furono «pessime decisioni» quelle che trascinarono gli Stati Uniti in quel pantano; ora è tempo che l’America torni a casa.

Ma l’ultimo aereo non porta via la storia. Lascia un Iraq formalmente sovrano e incomparabilmente più pluralista dell’Iraq di Saddam, ma ancora fragile; un sistema politico frammentato; milizie che lo Stato non controlla interamente; un Kurdistan dotato di forte autonomia; un’influenza iraniana strutturale; e soprattutto la necessità di evitare che il territorio iracheno torni a essere il campo sul quale altri regolano i propri conti. Il governo iracheno proclama una nuova fase fondata sulla sovranità, sulla forza delle istituzioni e sull’unità delle decisioni. Ma proprio il disarmo delle milizie filo-iraniane appare una delle prove più difficili.

Il futuro dell’Iraq si gioca qui: trasformare una sovranità dichiarata in una sovranità effettiva. Non scegliere Washington contro Teheran o Teheran contro Washington, ma riuscire finalmente a fare dell’Iraq il centro politico dell’Iraq.

Renad Mansour usa sul Financial Times un’immagine terribile: gli Stati Uniti lasciano dietro di sé uno «Stato di Frankenstein frammentato», nel quale, in alcune aree, il governo continua a non controllare pienamente il territorio. Forse è questa l’immagine con cui conviene guardare l’ultimo aereo americano che decolla. Nel 2003 arrivarono soldati, carri armati e bombardieri accompagnati da un racconto smisurato: armi di distruzione di massa, liberazione, democrazia, nuovo Medio Oriente. Nel 2026 parte l’ultimo soldato e rimane un Paese che deve ancora ricomporre la propria territorialità politica.

Ventitré anni sono abbastanza per giudicare una guerra non dalle intenzioni proclamate, ma dagli effetti prodotti. Uno Stato abbattuto, un altro faticosamente ricostruito; una società lacerata; l’Iran enormemente più influente di quanto fosse nel 2003; l’ISIS nato dentro la voragine irachena; centinaia di migliaia di morti; milioni di vite attraversate dalla guerra. E, dall’altra parte, migliaia di giovani americani che non sono tornati a casa.

Bye bye Baghdad. Abbiamo scherzato.

Solo che, per gli iracheni, non era uno scherzo.