Il risiko bancario entra in una settimana decisiva per Monte dei Paschi di Siena. Dopo il rilancio di Intesa Sanpaolo, che ha annunciato un aumento di 25 centesimi per azione della componente in contanti della propria offerta, Mps ha convocato per lunedì 12 ottobre un consiglio d’amministrazione straordinario. Sul tavolo, la situazione determinata dalle posizioni dei principali azionisti, contrari al piano difensivo dell’amministratore delegato Luigi Lovaglio.

Il passaggio centrale resta l’assemblea del 29 ottobre. Il gruppo guidato da Carlo Messina ha legato la prosecuzione dell’offerta alla mancata approvazione delle operazioni individuate come ostative: le iniziative su Banco Bpm e Banca Generali e la distribuzione straordinaria prevista dal piano senese.

Il rilancio di Intesa e le condizioni dell’offerta

L’aumento annunciato da Intesa Sanpaolo riguarda la parte in denaro dell’offerta pubblica di acquisto e scambio, la cosiddetta Opas, sulle azioni Mps.

Il miglioramento del corrispettivo si accompagna a una condizione precisa: se l’assemblea del Monte approverà le delibere indicate da Intesa come incompatibili con l’operazione, l’offerta diventerà inefficace.

Il voto di fine ottobre assume quindi un peso che va oltre il piano di Lovaglio, perché inciderà anche sulla possibilità di proseguire con la proposta di Ca’ de Sass.

Oltre il 33% del capitale contrario al piano Lovaglio

Nel corso della settimana si è consolidato il fronte degli azionisti intenzionati a votare contro le proposte del vertice senese. Ne fanno parte Delfin, con il 17,5%, il gruppo Caltagirone, con il 13,5%, la famiglia Benetton, con l’1,45%, e Praude Asset Management, con lo 0,72%.

Complessivamente, queste partecipazioni superano il 33% del capitale. Una posizione che rende particolarmente difficile l’approvazione delle operazioni difensive, per le quali è richiesta una maggioranza qualificata.

Le contestazioni riguardano le offerte su Banco Bpm e Banca Generali, oltre alla distribuzione straordinaria da circa 4 miliardi di euro, prevista tra contanti e azioni Generali.

Banco Bpm, pesa il no di Crédit Agricole

Un ulteriore ostacolo all’offerta del Monte su Banco Bpm arriva da Crédit Agricole, azionista dell’istituto di Piazza Meda con una partecipazione vicina al 30%.

Il gruppo francese ha annunciato che non conferirà le proprie azioni nell’offerta di Mps. Una scelta rilevante per le prospettive dell’operazione.

La banca guidata da Giuseppe Castagna ha già in calendario un consiglio d’amministrazione per martedì 13 ottobre. Non è esclusa un’informativa sugli sviluppi del risiko, ma al momento non risultano decisioni annunciate in questo senso.

Le possibili mosse di Siena restano da definire

Il consiglio straordinario di Mps sarà chiamato a valutare il quadro emerso dopo il rilancio di Intesa e le prese di posizione degli azionisti.

Tra gli scenari possibili figurano il ritiro delle proposte assembleari o un rinvio dell’appuntamento del 29 ottobre. Si tratta, tuttavia, di ipotesi, non di decisioni già assunte: un eventuale cambiamento di calendario o di strategia dovrà essere motivato e comunicato al mercato.

Circolano inoltre indiscrezioni sull’intervento di un cavaliere bianco, cioè un soggetto alternativo in grado di sostenere una soluzione diversa, e su una possibile nuova distribuzione straordinaria. Anche queste eventualità restano prive di conferme.

Attese le indicazioni di Iss e Glass Lewis

Prima dell’assemblea sono attese anche le raccomandazioni di Iss e Glass Lewis, i consulenti che forniscono agli investitori istituzionali indicazioni sulle proposte sottoposte al voto.

I loro orientamenti possono influenzare le scelte dei fondi, pur senza vincolarle. Saranno quindi un altro elemento importante per valutare gli equilibri assembleari.

La prima verifica arriverà dal consiglio di lunedì: da Siena si attendono indicazioni sulla tenuta del piano Lovaglio e sulle eventuali alternative, mentre il futuro dell’offerta di Intesa resta legato alle decisioni dei soci.

Il Tar del Lazio respinge il ricorso di Meta e conferma la legittimità del regolamento Agcom sull’equo compenso per l’utilizzo online delle pubblicazioni giornalistiche. Una decisione che rafforza il diritto degli editori a essere remunerati quando autorizzano le piattaforme a utilizzare i propri contenuti e riapre la questione della quota da riconoscere ai giornalisti che li producono.

La pronuncia riguarda la delibera Agcom del 19 gennaio 2023, con cui l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha stabilito i criteri per determinare il compenso. Il tribunale amministrativo ha ritenuto le misure italiane funzionali a garantire l’efficacia dei diritti riconosciuti agli editori dalla normativa europea.

Il Tar conferma il regolamento Agcom

A contestare il provvedimento era stata Meta Platforms Ireland, la società che gestisce servizi destinati agli utenti europei, tra cui Facebook.

Secondo l’azienda, il recepimento italiano dell’articolo 15 della direttiva europea sul diritto d’autore avrebbe introdotto obblighi eccessivi rispetto al quadro comunitario, attribuendo all’Agcom poteri troppo ampi. Meta aveva inoltre sollevato dubbi sulla compatibilità di queste disposizioni con la libertà d’impresa garantita dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Alla fine del 2023, il Tar aveva sospeso il giudizio e sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea una serie di questioni interpretative. Dopo la risposta dei giudici europei, il tribunale ha respinto il ricorso, riconoscendo la legittimità dell’impianto italiano.

Quando è dovuto l’equo compenso

La Corte di giustizia Ue, nella sentenza del 12 maggio 2026, ha chiarito che gli Stati membri possono prevedere una remunerazione per gli editori come corrispettivo dell’autorizzazione all’utilizzo online delle loro pubblicazioni.

Il principio è accompagnato da condizioni precise: gli editori devono poter rifiutare l’autorizzazione oppure concederla gratuitamente; non può essere imposto un pagamento alle piattaforme che non utilizzano le pubblicazioni; gli obblighi e le eventuali sanzioni devono rispettare il principio di proporzionalità.

Il Tar ha ritenuto che la disciplina italiana soddisfi queste condizioni. La decisione conferma dunque il quadro normativo e i criteri di determinazione del compenso: non stabilisce una somma unica da versare indistintamente a tutti gli editori.

La soddisfazione della Fieg e la posizione di Meta

Il presidente della Fieg, Andrea Riffeser Monti, ha accolto favorevolmente la sentenza, sottolineando che rafforza il diritto degli editori a una giusta remunerazione e contribuisce a rendere più equo il mercato digitale.

La Federazione degli editori auspica ora una piena applicazione del regolamento, a tutela del valore dell’informazione e del pluralismo.

Anche il commissario Agcom Massimiliano Capitanio ha evidenziato la solidità dell’impianto italiano, richiamando il principio secondo cui il lavoro giornalistico ha un valore economico da riconoscere nel rispetto della libertà negoziale delle parti.

Meta, attraverso un portavoce, ha comunicato di valutare i prossimi passi. L’azienda ha inoltre richiamato il procedimento europeo relativo all’attuazione dell’articolo 15 in Belgio, dal quale attende chiarimenti su aspetti che considera centrali.

La Fnsi: una quota deve arrivare ai giornalisti

Per la segretaria generale della Fnsi, Alessandra Costante, la decisione rappresenta un passaggio rilevante per il settore dell’informazione. Il riconoscimento del diritto degli editori, ha osservato, deve però accompagnarsi alla remunerazione degli autori dei contenuti.

La legge italiana prevede infatti che agli autori degli articoli giornalistici sia riconosciuta una quota compresa tra il 2% e il 5% dell’equo compenso. Per i lavoratori autonomi, la quota viene determinata su base convenzionale; per i dipendenti può essere definita mediante accordi collettivi.

La questione riguarda quindi due rapporti distinti: quello tra piattaforme ed editori per l’utilizzo delle pubblicazioni e quello tra editori e giornalisti per la ripartizione del compenso.

Dalla sentenza all’applicazione concreta

Il regolamento Agcom mette al centro la negoziazione tra editori e piattaforme. Se non viene raggiunto un accordo sull’importo entro 30 giorni dalla richiesta di avvio del negoziato, ciascuna parte può rivolgersi all’Autorità, fermo restando il diritto di ricorrere al giudice ordinario.

La pronuncia del Tar consolida questo meccanismo. Il passaggio successivo sarà la sua applicazione nei singoli rapporti, attraverso accordi o procedure di determinazione del compenso, insieme al riconoscimento della quota spettante agli autori.